Parasol
Macrolepiota procera
Angabe zur Art – keine Freigabe eines Fundes
Quellen zum Speisewert
Von der DGfM als Speisepilz geführt. Die Einordnung setzt ausreichendes Erhitzen und eine angemessene Menge voraus.
Ein großer Schirmpilz mit genattertem Stiel. Für die Abgrenzung zu Safranschirmlingen sind Stielmuster und Fleischreaktion besonders nützlich.
Gesamtansicht · Artzuordnung nach der verlinkten Bildquelle.
Blick unter den ausgebreiteten Hut: helle Lamellen und ein breiter Ring am Stiel.
Artzuordnung der verlinkten iNaturalist-Beobachtung (Research Grade); keine unabhängige Nachbestimmung.
Dunkle, abstehende Schuppen liegen auf hellerem Hutgrund um die zusammenhängende braune Hutmitte.
Stielnatterung, Ring und Lamellen liegen außerhalb des Ausschnitts. Artzuordnung nach der Bildquelle; keine unabhängige Nachbestimmung.
Böhringer · CC BY-SA 3.0 AT · Original
Form · Oberfläche · Aufbau
Merkmale erkennen.
- Hut
Heller Grund mit braunen Schuppen und dunklerem Mittelbuckel.
- Unterseite
Weiße bis cremefarbene, .
- Stiel & Basis
Lang, braun ; großer, oft verschiebbarer Doppelring.
- Fleisch
Weiß, ohne deutliche Rötung beim Anschneiden.
- Sporenpulver
Weißlich bis sehr blass creme, gelegentlich mit zartem Rosaton.
Die Stielzeichnung zählt
Die braune Natterung ist wichtiger als Größe allein. Ein großer Hut macht noch keinen Parasol.
Einzelmerkmale gemeinsam betrachten. Nicht sichtbare Eigenschaften bleiben zunächst offen.
Quellen
First Nature · Macrolepiota procera
Pat O’Reilly · Identification guide; Habitat & ecological role; gegebenenfalls Toxicity · eingesehen 26.09.2026
Eigenständige Literaturzusammenfassung. Eine unabhängige Fachprüfung liegt nicht vor.
Quellen zu den Merkmalen
Eigene Beobachtung notieren Notiz vorhanden
Ausschließlich lokal auf deinem Gerät gespeichert.
Merkliste & SicherungStandort · Substrat · Beziehungen
Lebensraum verstehen.
Zersetzer. Zersetzt organisches Material auf Lichtungen, Waldwiesen und Grasflächen.
Fundmeldungen im Jahreslauf
Die meisten Fundmeldungen: September bis Oktober. Alle Monatswerte
Quellen zum Lebensraum
Ökologie & Lebensraum
Flora Agaricina Neerlandica, Band 5: Agaricaceae (2001) · First Nature · macrolepiota-procera
Ähnliche Arten.
Gefährliche Verwechslungen
Beim Parasol sind die Stielnatterung und der kräftige verschiebbare Ring maßgeblich. Der Stachelschirmling hat eine anders gebaute Manschette und auffällig eng gegabelte Lamellen.
Garten-Safranschirmling: Stiel ungenattert, Basis oft abrupt knollig, mitunter gerandet; Ring ohne ausgeprägten doppelten Rand. Fleisch bei Verletzung orange bis rötlich, später auch bräunlich.
Parasol: Stiel lang und braun genattert, mit großem, oft verschiebbarem Doppelring; Fleisch weiß, ohne deutliche Rötung beim Anschneiden.
Weitere ähnliche Arten
Der kleine Stinkschirmling besitzt keinen vergleichbar kräftigen verschiebbaren Ring und keinen typischen genatterten Parasolstiel. Größe allein trennt junge Riesenschirmlinge nicht sicher von kleinen Schirmlingen.
Beim Parasol sind Stielnatterung und der kräftige doppelte Ring meist ausgeprägter. Der einfache Ring und die feinere Stielzeichnung des Zitzen-Riesenschirmlings ergänzen den Größenvergleich.
Acker-Schirmling: Relativ kleiner Riesenschirmling mit hellem, wenig gezeichnetem Stiel und einfachem Ring.
Parasol: Meist größer, Stiel deutlich genattert.
Jungfern-Schirmling: Weißer Schirmling mit abstehenden Hutschuppen und schwacher, örtlicher Rötung.
Parasol: Typischerweise größer und mit braun genattertem Stiel.
2 weitere Arten anzeigenWeniger Arten anzeigen
Stielmuster und Farbänderung
- Stieloberfläche
- Parasol: Braun genattertGemeiner Safranschirmling: Ohne Natterung
- Fleischreaktion
- Parasol: Ohne deutliche RötungGemeiner Safranschirmling: Orange bis rötlich
Rötung trennt nicht alle Safranschirmlinge voneinander. Auch C. olivieri und C. brunneum müssen anhand weiterer Merkmale abgegrenzt werden.
Quellen
Aus dem ausgearbeiteten Vergleich.
Dieser Safranschirmling wirkt häufig insgesamt grau- bis olivbraun. Schuppen und Hutgrund unterscheiden sich farblich meist weniger stark als bei seinen nahen Verwandten; zusammen mit ungenattertem Stiel und rötendem Fleisch ergibt sich ein erstes Vergleichsbild.
Die Auswahl umfasst Vergleichsarten aus dieser Ausgabe. Weitere ähnliche Arten bleiben möglich. Vergleichstexte sind eigenständige Literaturzusammenfassungen; eine unabhängige Fachprüfung liegt nicht vor.
Genau hinsehen, besser einordnen.
Das Muster entsteht mit dem Wachstum
Bei sehr jungen Fruchtkörpern können Hut und Stiel noch vergleichsweise glatt wirken. Durch das Wachstum reißt die äußere Schicht auf: Am Hut entstehen Schuppen, am Stiel die charakteristische Natterung. Der geschlossene, an einen Paukenschlegel erinnernde Jungpilz zeigt deshalb noch nicht die vollständige Merkmalskombination eines weit aufgespannten Parasols.
Quellen
Verein der Pilzfreunde Stuttgart · Gemeiner Riesenschirmling – September 2023
Verein der Pilzfreunde Stuttgart e. V.; Einzelautor des Textes nicht ausgewiesen · Allgemeines; Typische Erkennungsmerkmale; Mikroskopische Merkmale; Verwechslungen (Verzehrpassagen nicht verwendet) · eingesehen 27.09.2026
Eigenständige Literaturzusammenfassung. Eine unabhängige Fachprüfung liegt nicht vor.
Lamellenansatz und Ring sind verschiedene Strukturen
Die freien Lamellen reichen nicht unmittelbar in den Stiel hinein; der Stuttgarter Steckbrief nennt zusätzlich ein Kollar an ihrem inneren Ende. Dieses Detail unter dem Hut ist von dem tiefer am Stiel sitzenden Doppelring zu unterscheiden. Für die Beobachtung helfen eine schräge Unterseitenansicht und eine separate Aufnahme des Stielrings.
Quellen
Verein der Pilzfreunde Stuttgart · Gemeiner Riesenschirmling – September 2023
Verein der Pilzfreunde Stuttgart e. V.; Einzelautor des Textes nicht ausgewiesen · Allgemeines; Typische Erkennungsmerkmale; Mikroskopische Merkmale; Verwechslungen (Verzehrpassagen nicht verwendet) · eingesehen 27.09.2026
Eigenständige Literaturzusammenfassung. Eine unabhängige Fachprüfung liegt nicht vor.
Der Vergleich endet nicht beim Safranschirmling
Die ähnlichen Riesenschirmlinge besitzen auch mikroskopisch viele Gemeinsamkeiten. Der Stuttgarter Steckbrief führt außerdem mehrere Safranschirmlinge als Vergleichspartner auf, darunter C. olivieri und C. brunneum. Für diesen Atlas folgt daraus eine Grenze: Die Gegenüberstellung mit nur einer Chlorophyllum-Art bildet die tatsächlich größere Vergleichsgruppe nicht vollständig ab und ist kein vollständiger Bestimmungsschlüssel.
Quellen
Verein der Pilzfreunde Stuttgart · Gemeiner Riesenschirmling – September 2023
Verein der Pilzfreunde Stuttgart e. V.; Einzelautor des Textes nicht ausgewiesen · Allgemeines; Typische Erkennungsmerkmale; Mikroskopische Merkmale; Verwechslungen (Verzehrpassagen nicht verwendet) · eingesehen 27.09.2026
Eigenständige Literaturzusammenfassung. Eine unabhängige Fachprüfung liegt nicht vor.
Mikroskopie: Keimporus und Wandbau
Beschrieben sind dickwandige elliptische Sporen von 12–18 × 8–12 µm mit Keimporus. Das ist eine weitere Ebene neben Natterung und Ring. Die Sporenmerkmale anderer Schirmlingsgattungen dürfen nicht allein aufgrund eines ähnlichen Hutbildes übertragen werden.
Quellen
First Nature · Macrolepiota procera
Pat O’Reilly · Identification guide; Habitat & ecological role; gegebenenfalls Toxicity · eingesehen 26.09.2026
Eigenständige Literaturzusammenfassung. Eine unabhängige Fachprüfung liegt nicht vor.
Licht und Bodenfeuchte ergänzen die Grasfläche
Der Parasol ist nicht auf Wiesen beschränkt. Die baden-württembergische Bearbeitung beschreibt ihn auch aus lichten Laubwäldern, an Wegen und in Parks. Frische, lehmige Böden bilden einen Schwerpunkt; nasse Standorte werden weitgehend gemieden. Die Angaben betreffen hier die dort gesondert beschriebene typische Form, nicht pauschal alle früher unter dem Namen zusammengefassten Riesenschirmlinge.
Quellen
Die Großpilze Baden-Württembergs · Band 4
Andreas Gminder; German J. Krieglsteiner; German J. Krieglsteiner (Hrsg.) · Gedruckte S. 127, 128, 129. Ökologie der damaligen var. procera; weitere Varietäten nicht gleichgesetzt. · eingesehen 06.10.2026
Eigenständige Literaturzusammenfassung. Eine unabhängige Fachprüfung liegt nicht vor.
Namen & Sprachen.
Bezugsart: Macrolepiota procera
Sprache öffnen, um die Belege zu sehen
DeutschParasolRiesenschirmlingGemeiner Riesenschirmling
Namensbeleg
Namensführung im Artporträt und zugehörige Literatur · Abgerufen: 04.10.2026
EnglischParasol
NiederländischGrote parasolzwam
Namensbeleg
Checklist Dutch Species Register - Nederlands Soortenregister · über GBIF · Abgerufen: 03.10.2026
FranzösischLépiote élevéeGrande coulemelle
Namensbeleg
TAXREF · über GBIF · Abgerufen: 03.10.2026
SpanischParasol
Namensbeleg
GBIF España · Nombres vernáculos de hongos ibéricos · Pando, F.; Ronai, I.; Hidalgo, N.; Pérez, S. (2011). Vernacular names of Iberian fungi in Spain. GBIF-Spain. · CC BY 4.0 · Abgerufen: 05.10.2026
In der Quelle geführt als Macrolepiota procera (Scop. ex Fr.) Singer.
ItalienischMazza di tamburoCucamelaParasoleBubbola maggioreEnthält regionale Namen aus dem Piemont.
Namensbeleg
Provincia di Cuneo · Natura e prodotti tipici · Abgerufen: 03.10.2026
RumänischPălăria șarpeluiBuretele șerpescParasolulEinige Namen werden auch für andere Arten verwendet.
Namensbeleg
Monitorul Oficial al României 544/2019 · Ordin 768/2019, Anhang · Abgerufen: 06.10.2026
In der Quelle geführt als Lepiota procera.
S. 7, Zeile 14
DänischStor parasolhat
Namensbeleg
Danmarks Svampeatlas · TaxonBasen · Abgerufen: 05.10.2026
NorwegischStor parasollsopp
Namensbeleg
Nortaxa (Artsnavnebasen) · über GBIF · Nortaxa (Artsnavnebasen) · CC BY 4.0 · Abgerufen: 06.10.2026
Sprachform: Bokmål.
SchwedischStolt fjällskivling
Namensbeleg
Dyntaxa. Svensk taxonomisk databas · über GBIF · Abgerufen: 03.10.2026
FinnischUkonsieni
Namensbeleg
The FinBIF checklist of Finnish species · über GBIF · Abgerufen: 03.10.2026
PolnischCzubajka kania
Namensbeleg
Marek Snowarski · Atlas grzybów Polski · Abgerufen: 03.10.2026
TschechischBedla vysoká
Namensbeleg
Česká mykologická společnost · Myko atlas · Abgerufen: 03.10.2026
SlowenischOrjaški dežnik
Namensbeleg
Gobarsko društvo Lisička Maribor · Latinsko kazalo · Abgerufen: 06.10.2026
Macrolepiota procera, orjaški dežnik
KroatischVelika sunčanica
Namensbeleg
CROmushrooms · Macrolepiota procera · Abgerufen: 06.10.2026
VELIKA SUNČANICA / Macrolepiota procera (Scop.) Singer
SerbischSunčanica
Namensbeleg
Gljivarsko društvo Novi Sad · Kalendar gljiva · Abgerufen: 06.10.2026
Tafel 7_1, Zeile Macrolepiota procera: Sunčanica
UngarischNagy őzlábgombaGyakori nagyőzlábgomba
Namensbeleg
Magyar Mikológiai Társaság · Gombanévjegyzék (2017) · Abgerufen: 06.10.2026
PDF-Seite 21: Macrolepiota procera | nagy őzlábgomba (gyakori nagyőzlábgomba)
RussischГриб-зонтик пёстрый
Namensbeleg
Catalogue of Life · über GBIF · Abgerufen: 03.10.2026
Chinesisch高大环柄菇Sinngemäß: Hochgewachsener Ringstielpilz
Namensbeleg
Catalogue of Life · über GBIF · Abgerufen: 03.10.2026
Übersetzungshilfe · redaktionelle Wortdeutung
Die Worterklärungen erläutern den belegten Namen. Sie bestätigen weder seine Artzuordnung noch die historische Namensherkunft. Teildeutungen lassen ungeklärte Bestandteile stehen; eine unabhängige sprachwissenschaftliche Prüfung steht aus.
高大环柄菇: 高大 (gāodà) bedeutet „hoch und groß“; „hochgewachsen“ fasst dies im Pilznamen natürlich zusammen. „Erhaben“ würde eine im chinesischen Wort hier nicht belegte Wertung nahelegen. 环柄菇 wird als Ringstielpilz wiedergegeben. Dies ist eine Wortdeutung, kein Nachweis der historischen Benennungsabsicht.
Wortschatz und ergänzende Einordnung: CC-CEDICT · MDBG · Taiwanisches Bildungsministerium: 高大 (gāodà) · iPlant / Chinesische Akademie der Wissenschaften: 高大环柄菇 (Namensbeleg). Wörterbuchabgleich: 14.10.2026.
Lexikalische Grundlage: CC-CEDICT (MDBG und Mitwirkende); deutsche Bearbeitung: Mykolog. Worterklärungen: CC BY-SA 4.0.
Redaktionelle Übersetzungshilfe. Keine etablierte deutsche Artbezeichnung und kein gesicherter Herkunftsnachweis. 高大 (gāodà) bedeutet „hoch und groß“; „hochgewachsen“ fasst dies im Pilznamen natürlich zusammen. „Erhaben“ würde eine im chinesischen Wort hier nicht belegte Wertung nahelegen. 环柄菇 wird als Ringstielpilz wiedergegeben. Dies ist eine Wortdeutung, kein Nachweis der historischen Benennungsabsicht.
JapanischカラカサタケSinngemäß: Papierschirmpilz
Namensbeleg
List of local names of fungi in based on Katsumoto (2010) · über GBIF · Hosoya (2026) · National Museum of Nature and Science, Japan · CC BY 4.0 · Abgerufen: 05.10.2026
Übersetzungshilfe · redaktionelle Wortdeutung
Die Worterklärungen erläutern den belegten Namen. Sie bestätigen weder seine Artzuordnung noch die historische Namensherkunft. Teildeutungen lassen ungeklärte Bestandteile stehen; eine unabhängige sprachwissenschaftliche Prüfung steht aus.
カラカサタケ: Redaktionelle Wiedergabe der Namensbestandteile im Pilzkontext; die historische Motivation der Benennung ist damit nicht belegt.
Wortschatz und ergänzende Einordnung: JMdict · EDRDG. Wörterbuchabgleich: 14.10.2026.
Lexikalische Grundlage: JMdict (James William Breen / EDRDG); deutsche Bearbeitung: Mykolog. Worterklärungen: CC BY-SA 4.0. Wörterbuchlizenz · Dokumentation.
Redaktionelle Übersetzungshilfe. Keine etablierte deutsche Artbezeichnung und kein gesicherter Herkunftsnachweis. Redaktionelle Wiedergabe der Namensbestandteile im Pilzkontext; die historische Motivation der Benennung ist damit nicht belegt.
Volksnamen können mehrere Arten bezeichnen. Die Reihenfolge bewertet nicht ihre Häufigkeit. Namensabgleich: 06.10.2026.
Name & Veröffentlichung
Registerangaben abgeglichen · Erfasst 18.10.2026. Der Status beschreibt den Datenbankabgleich, keine unabhängige Prüfung der Originalpublikation oder des Artkonzepts.
- Name im Porträt
- Macrolepiota procera
- Mykolog-Autorzitat bei der Erfassung
- (Scop. : Fr.) Singer
- Herkunft des erfassten Zitats
- Verknüpfter Registereintrag gleichen Namens
- Autorzitat laut Index Fungorum
- (Scop.) Singer · Namensdatensatz 287857
- Veröffentlichung des Basionyms laut Register
- Agaricus procerus Scop.
Fl. carniol. 2: 418 (1772) · Veröffentlichungsangabe im Namensregister - Sanktionierungsangabe laut Register
- Fr., Systema Mycologicum 1: 20 (1821)
Autorenabkürzungen
Publikationsangaben nach Index Fungorum; Autorenauflösungen nach IPNI. Originalseiten wurden für diese Darstellung nicht unabhängig geprüft.
Fundmeldungen im Jahresverlauf.
Gemeldete Beobachtungen aus zehn Ländern, nach Beobachtungsmonat zusammengefasst. Die Balken zeigen Meldungen in dieser Auswahl – keine Häufigkeit der Art.
Einen Monat antippen, um die Zahl zu sehen.
Null bedeutet: keine passenden Meldungen im Snapshot. Es bedeutet nicht, dass die Art dort oder dann fehlt. Die Meldungen sind keine Vorhersage für einen Fundort.
Einordnung & Datengrundlage
Meldungen sind keine Prognose.
Beobachtungsaktivität, Meldeplattformen und Datenfreigaben unterscheiden sich stark. Fehlbestimmungen und doppelte Meldungen sind möglich. Dieser Ausschnitt erlaubt keinen Vergleich der tatsächlichen Häufigkeit zwischen Ländern und keine Vorhersage für einen Fundort.
Was wurde ausgewählt?
Beobachtungsjahre 2015–2025 · menschliche Beobachtungen · mit Koordinaten und ohne von GBIF markierten Geodatenfehler · Vorkommen als vorhanden gemeldet · CC0 oder CC BY. Stand 01.10.2026.
Exakte GBIF-AbfrageMonats- und Länderwerte ansehen
| Monat | Datensätze |
|---|---|
| Jan | 4 |
| Feb | 5 |
| Mär | 5 |
| Apr | 1 |
| Mai | 17 |
| Jun | 129 |
| Jul | 229 |
| Aug | 649 |
| Sep | 1.345 |
| Okt | 2.175 |
| Nov | 613 |
| Dez | 43 |
| Land | Datensätze |
|---|---|
| Deutschland | 3.358 |
| Österreich | 735 |
| Schweiz | 875 |
| Tschechien | 91 |
| Polen | 74 |
| Slowakei | 17 |
| Ungarn | 37 |
| Slowenien | 11 |
| Liechtenstein | 0 |
| Luxemburg | 17 |
Monatswerte sind über alle Länder zusammengefasst. Länderwerte sind über den gesamten Zeitraum zusammengefasst. Es handelt sich nicht um Monatswerte je Land.
Aggregierte Werte als CSV herunterladenHerkunft & Lizenzen · 11 beitragende Datensätze
Daten über GBIF.org. 599 Meldungen unter CC0 1.0, 4.616 unter CC BY 4.0. Die folgenden Herausgeber stellen die Quelldaten bereit. Zählung und Gruppierung: Mykolog.
- NABU|naturgucker · 2.686 Datensätze
naturgucker.de. NABU|naturgucker. Occurrence dataset https://doi.org/10.15468/uc1apo accessed via GBIF.org on 2026-10-01. · DOI - Swiss National Fungi Databank · 846 Datensätze
Gross A, Blaser S, Senn-Irlet B (2026). Swiss National Fungi Databank. Version 1.7. Swiss National Biodiversity Data and Information Centres – InfoSpecies. Occurrence dataset https://doi.org/10.16904/envidat.136 accessed via GBIF.org on 2026-10-01. · DOI - Österreichische Mykologische Gesellschaft - Austrian Mycological Society Observations · 635 Datensätze
Österreichische Mykologische Gesellschaft (2025). Österreichische Mykologische Gesellschaft - Austrian Mycological Society Observations. Occurrence dataset https://doi.org/10.15468/npzg3v accessed via GBIF.org on 2026-10-01. · DOI - iNaturalist Research-grade Observations · 617 Datensätze
iNaturalist contributors, iNaturalist (2026). iNaturalist Research-grade Observations. iNaturalist.org. Occurrence dataset https://doi.org/10.15468/ab3s5x accessed via GBIF.org on 2026-10-01. · DOI - ArtenFinder · 416 Datensätze
ArtenFinder bei der Stiftung Natur und Umwelt RLP und der Stiftung Naturschutz Berlin. ArtenFinder. Occurrence dataset https://doi.org/10.15468/jnnald accessed via GBIF.org on 2026-10-01. · DOI - data.mnhn.lu observation data · 5 Datensätze
National Museum of Natural History, Luxembourg (2026). data.mnhn.lu observation data. Version 1.51. Occurrence dataset https://doi.org/10.15468/n4k9j5 accessed via GBIF.org on 2026-10-01. · DOI - 10 years of Polish Mycological Society, Poznań 2022 - Bioblitz · 4 Datensätze
Kujawa A, Pawłowska J. 10 years of Polish Mycological Society, Poznań 2022 - Bioblitz. Polish Mycological Society. Occurrence dataset https://doi.org/10.15468/xwsxn8 accessed via GBIF.org on 2026-10-01. · DOI - Fungi and fungi-like organisms - 4EU+ Summer School From Fungal Morphology to Genotype, Białowieża 2025 · 3 Datensätze
Pawłowska J, Wrzosek M, Haelewaters D, Schigel D, Jirsa A, Tischer M, Yatsiuk I, Skjold Andersen F, Tatsiana C, Czajewski K, Karwicki D J, Lutsenko M, Malinowska M, Rydz N, Siniauskaya A, Sokołowska Z, Śluzek M, Tryc J, Wiewiorowska A, Chudzik M, Krogh Vissing F, Raagaard Larsen A, Ciemniewska A, Gönül S E, Rubiera Labarta R, Williams A, Mortier L, Tříska V, Bauchová L, Papp D, Nowak M, Abramczyk B, Kochanowski M, Wiktorowicz D, Dziurzyński M (2025). Fungi and fungi-like organisms - 4EU+ Summer School From Fungal Morphology to Genotype, Białowieża 2025. University of Warsaw. Occurrence dataset https://doi.org/10.15468/qbg56j accessed via GBIF.org on 2026-10-01. · DOI - Biodiversitätsdatenbank Nationalpark Kalkalpen · 1 Datensatz
National Park Kalkalpen (2026). Biodiversitätsdatenbank Nationalpark Kalkalpen. Occurrence dataset https://doi.org/10.15468/tgezgw accessed via GBIF.org on 2026-10-01. · DOI - ZOBODAT (Zoological Botanical Database) · 1 Datensatz
Biologiezentrum Linz Oberoesterreich (2024). ZOBODAT (Zoological Botanical Database). Occurrence dataset https://doi.org/10.15468/ynjblx accessed via GBIF.org on 2026-10-01. · DOI - ibbi observations · 1 Datensatz
ibbi (2024). ibbi observations. Blåst Spel AS. Occurrence dataset https://doi.org/10.15468/m94g82 accessed via GBIF.org on 2026-10-01. · DOI
Quellen & Prüfstand.
Prüfstand: Anhand der angegebenen Quellen geprüft · Quellenstand 31.10.2026.
Zum Lernen und Vergleichen. Keine unabhängige mykologische Fachprüfung; keine Verzehrfreigabe. Alle Angaben ohne Gewähr.
Quellenabgleich · 14.10.2026 · Feldbezogener Quellenabgleich
Ergebnis dieser Runde: Offene Ernährungsweisen-Klausel aus 2.4.1 geklärt. Bestehender Merkmalswortlaut bleibt erhalten; Belege jetzt FAN 5 und First Nature. Keine Ausweitung des Artkonzepts auf außereuropäische Aggregate.
Umfang: Feldbezogener Abgleich von Morphologie/Ökologie. Keine Freigabe von Speisewert, Giftwirkung, Fotos oder des gesamten Porträts. Geprüfte Felder: ecology (confirmed).
Erneut herangezogene Quellen
Flora Agaricina Neerlandica, Band 5: Agaricaceae (2001)
M. E. Noordeloos, Th. W. Kuyper & E. C. Vellinga (Hrsg.); Artbearbeitungen M. M. Nauta und E. C. Vellinga · E. C. Vellinga: Macrolepiota procera, gedruckte S. 65–66 / PDF-S. 66–67; insbesondere Habitat & distribution auf S. 66. Originalseite visuell kontrolliert. · eingesehen 14.10.2026
First Nature · macrolepiota-procera
Pat O’Reilly · Habitat & ecological role · eingesehen 14.10.2026
Eigenständige Literaturzusammenfassung. Eine unabhängige Fachprüfung liegt nicht vor.
Ergänzender Literaturabgleich · 04.10.2026
Stielzeichnung und mikroskopische Merkmale wurden gegen die Artbeschreibung geprüft. Außereuropäische Meldungen werden dort ausdrücklich unter Vorbehalt ähnlicher Arten genannt; daraus wird hier keine weltweite Verbreitung im engen Sinn abgeleitet.
Gezielter Vergleich ausgewählter Merkmale und Artauffassungen
Neue Buchfundstelle
Flora Agaricina Neerlandica, Band 5: Agaricaceae (2001)
M. E. Noordeloos, Th. W. Kuyper & E. C. Vellinga (Hrsg.); Artbearbeitungen M. M. Nauta und E. C. Vellinga · E. C. Vellinga: Macrolepiota procera, gedruckte S. 65–66 / PDF-S. 66–67; insbesondere Habitat & distribution auf S. 66. Originalseite visuell kontrolliert. · eingesehen 14.10.2026
Eigenständige Literaturzusammenfassung. Eine unabhängige Fachprüfung liegt nicht vor.
Frühere Quellenabgleiche: Buchabgleich · 04.10.2026 · Feldbezogener Quellenabgleich · 14.10.2026 · Feldbezogener Quellenabgleich · 14.10.2026
Umfang dieses Quellenabgleichs · Prüfprotokoll herunterladen (JSON, alle Porträts, ca. 5,5 MB)
Speisewert: Quellenstand & Prüfhinweise
Angabe zur Art, keine Bestimmung oder Verzehrfreigabe eines Fundes. Frische, Zubereitung und individuelle Verträglichkeit bleiben entscheidend.
Quellenname: Macrolepiota procera · abgeglichen am 03.10.2026. Ein Artname im weiteren Sinn (s. l.) gilt nicht automatisch für jede später abgetrennte Art.
Eigenständige Literaturzusammenfassung. Eine unabhängige Fachprüfung liegt nicht vor.
- First Nature · Macrolepiota procera
- Verein der Pilzfreunde Stuttgart · Gemeiner Riesenschirmling – September 2023
- Fundkorb · Artporträt
- Macrolepiota mastoidea (Zitzen-Riesenschirmling) – Fundkorb
- Echinoderma asperum (Rauer Schirmling) – Fundkorb
Weitere Nachweise anzeigenWeitere Nachweise einklappen11 weitere Fachquellen · 1 Datenabgleich · Bildnachweise · Namensabgleich
- DGfM · Positivliste der Speisepilze
- Fungi of Temperate Europe: Keys to the Basidiomycotes (2026)
Seiten: S. 191 · S. 188
- Flora Agaricina Neerlandica, Band 5: Agaricaceae (2001)
Seite: PDF-S. 66–67
- Macrolepiota excoriata · Myko atlas
- Macrolepiota excoriata · First Nature
- Česká mykologická společnost · Leucoagaricus nympharum
- Species Fungorum · Leucocoprinus nympharum
- Die Großpilze Baden-Württembergs · Band 4
Seite: S. 127, 128, 129
- Pilze der Schweiz · Band 4 (1995)
Seiten: PDF-S. 217 PDF-S. 217
- Chlorophyllum en Macrolepiota in Nederland
- Chlorophyllum brunneum
Datenabgleich
Namens- und Registerabgleiche mit GBIF und dem Rote-Liste-Zentrum. Sie belegen Namen und Zuordnung, keine Merkmale.
- Fotografien
- Taxonomischer Namensabgleich
Wie wir recherchieren und prüfen
Die Literatur hinter der Gattung.
2 erschlossene Quellen mit Bezug zu Macrolepiota. Ein Gattungsbezug bedeutet nicht, dass jede Quelle diese einzelne Art behandelt.
Monografien und Studien zu Macrolepiota